当前位置:主页 > 馆办活动 >

当代艺术本钱、工业与体系

2019-08-21 10:00:03

  21世纪的中国似乎面临着西方一个多世纪前的雷同问题:即艺术的资本化、工业化跟 产品化的问题,它以至比西方任何时代都更为严峻。西方对于“文明产业”(Cultural Industry,咱们翻译为艺术工业)的批判已近一个世纪。在艺术理论方面,波德莱尔、杜桑跟 六七十年代的观点主义屡次对于文明产业及其体系体例进行了批判。但是,中国的文明工业化才刚刚刚刚开端没有到10年,并且还在蓬勃开展阶段,基本谈没有到批判跟 检查。所以,目前它给中国当代艺术带来的诸多弊病——在价值观上的资本化,在美学方面的平面化、时尚化、媚俗化,在行动运作方面的江湖化都是没有可防止的。   艺术的资本化显然是目前人们最为关注的问题。但是,只需有资本主义,又有市场经济,艺术终究会成为资本的物资情势——产品。中国当代艺术的资本积聚阶段是没有可防止的,问题是,中国当代艺术的价值体系出了问题,特殊是把艺术的工业化视为艺术创作规律,这就造成了对于艺术价值意识的凌乱,而资本操作就乘虚而入,为了资本积聚而立坏美学跟 社会学价值。实在,在艺术史上,艺术的价值要禁受各方面的考验,它跟 某一时显现的资本价值是错误等的。资本老是为其积聚价值而进行片面操作,它有可能影响一时的“价钱”,然而,它没有能同等于艺术的价值。   艺术资本跟 艺术工业是两个既相干又没有同的概念。艺术资本是指艺术品在金融意思上的价值销售跟 畅通流畅。艺术工业是指艺术品的出产体系。资本之所以凌乱,就是由于对于这些方面的意识跟 探讨还太短缺。   艺术资助没有同于资本。艺术资助在任何时期、任何国度都有。好比现代皇家是佛教艺术的最大资助者,好比武则天资助洛阳龙门石窟奉先寺的建筑。意大利的美第奇家族是文艺振兴时代的最大资助人。而资本则是通过市场跟 其余贸易道路取得金融好处跟 资本积聚的运作体系。这只有在古代艺术市场树立之后才涌现的。虽然现代也有字画交易,大画家李唐就曾经感慨道:“早知没有入时人眼,换取胭脂画牡丹。”然而那种交易还没有是古代的资本市场。   资助虽然也抉择艺术创作的类型跟 质量,咱们能够说它是一种权利话语。然而艺术援助也能够是任务跟 捐助的。但资本没有是,资本是要报答的,并且还要升值跟 超值报答。   资本与资助的区别也能够看作是两种没有同性质的资本的区别,即投资性资本跟 公益性资本。中国当代艺术依然处于投资性资本的阶段,公益性资本的阶段还不到来。   艺术的工业化有这样多少个指标:   1.艺术家的职业化,也就是以出卖艺术作品为生的艺术家阶级成为艺术出产的主力。   2.艺术作品直接跟 市场销售挂钩。艺术家成为画廊的雇员,每年领到一笔雇佣金,并按期给画廊交作品,出卖分红。这类艺术家在中国事多数,虽然有的价钱高的艺术家没有取舍某一个固定画廊做代办,而是可能在多少个画廊同时做局部代办,但性质是一样的。   3.艺术品的出产、市场畅通流畅跟 媒体共谋。任何产品的最高档销售方式是通过广告。不无广告抽象的产品抽象,所以,如今也不无广告的艺术产品(跟 艺术展览)。恰是在这个意思上,艺术品运营跟 媒体达成了共谋。如今,在北京跟 其余城市,艺术杂志汗牛充栋,然而根本上以出卖给艺术家跟 画廊版面为根本运营方式。以至国度跟 学院的“学术”杂志也出卖版面。市场跟 媒体(以至“学术”)的共谋已经是没有争的现实。   21世纪的头10年,也是艺术越来越走向全面体系体例化的十年。全面体系体例化就是政府跟 市场,多样的体系体例共同把艺术界生态牢牢节制住。好比中国当代艺术院这件事,政府介入把中国当代艺术的首要艺术家组织起来,阐明政府想开放、想开通、想介入当代艺术,自身应该看作是件好事。但同时又是一个悖论,由于一旦艺术家进入这个机制,特殊良多都是在中国当代艺术中市场、名声上都很首要的艺术家,没有能坚持本人独破性的话,就有风险性。这个风险性的警示就是:当一切这些艺术家都被约请,都被命名为当代艺术院院士时,为什么其中不一个艺术家站出来说我没有加入,或许我仍是最好坚持我本人的独破比拟好。不任何一种异常的声响,这似乎很奇异。但这就是中国的现状。官场江湖是一个规矩,这跟 欧美的学院、政府、民间各有规则的生态没有一样。这是中国的整一性。整一性没有是政府或许威望的单方志愿,也是个体自动被整一的志愿。所以,首要的没有在于是没有是政府成破这个当代艺术院,艺术家是没有是被招抚。这都是名义的,首要的是这些艺术家是否坚持独破性?当代艺术院要做的到底是什么?它的雄心到底是什么?   但是,无论是艺术体系体例化仍是科技化,在古代艺术史中都没有是什么新颖事。反体系体例是西方古代艺术史研讨中的一个老话题。西方20世纪上半期的经典前卫被许多西方学者界定为对于体系体例的反抗跟 疏离。比格尔(Peter Bürger)以为西方前卫的来源就是反资本主义的市场机制,阿德诺(T.W.Adorno)以为西方形象主义为代表的古代艺术恰是对于科技跟 民众流行文明的抵制,但这个抵制是以超出这些俗气事实的美学逻辑跟 美学形成来表白的。[1]在他的《许诺》(Commitment)一文中,阿德诺指出了古代艺术是一种另类跟 叛逆,是对于文明工业的行政陈旧跟 个性麻痹的无法表白,是对于资本主义社会中所洋溢的工具感性及价值观的批判,是对于民众媚俗文明的无力反抗。古代主义艺术从而从外部社会转向内向,沉迷在对于情势的讴歌中。福斯特(Hal Foster)的新前卫继续了这种叙事,以为1980年代以来的西方新前卫(Neo-avant-garde)已经没有再反抗跟 抵制资本跟 市场体系体例,而是通过接受跟 介入体系体例来反讽体系体例。[2]   相反,中国自从1990年代末以来的艺术世界是一种共生中互相制约的体系体例生态。这是西方当代艺术所不的一种特别现象。学院艺术、传统字画艺术跟 咱们所称作为当代艺术(或许前卫)的三大块共处,而且相互制约。今天,这个制约大多没有是通过纯洁的美学趣味或许政治的哲学的理念,而是通过机构、市场跟 事情来相互竞争、对于话以至互动。这并非是说,目前中国当代艺术已经丢失了美学逻辑,而是说,假如还延续以单纯的政治美学叙事去解释90年代中期以来的中国艺术,其压服力跟 可托度生怕要被大打折扣。假如咱们用这种政治美学叙事去界定1970年代的后“文革”艺术,说那是人道觉悟,界定1980年代的新潮艺术,说那是思惟解放,那么如何再用这种政治美学来界定近十多少年的中国艺术?生怕是个窘境。无论如何,上世纪七八十年代的确还不市场跟 多种机制。   在欧美,思惟多元,但只有一种体系体例,即资本主义市场体系体例。所以,只有一种主导的时尚确当代艺术,它的兴隆是以另一种时尚的死亡为代价。当死亡没有产生意思的时分,也就是当“死亡”也死亡了的时分,时尚则浮现为一种无标的目的的飘移。然而,在中国,这种飘移可能没有具有,假如具有,也老是被详细的生存板块即多样机制所商定,学院、美术馆、画廊、银行、艺术社区、珍藏家、基金会、政府机构、企业、私家等等。这些都能够成为当代的艺术(没有必定是当代艺术)的资助者或许援助人。   资本之所以具有,就要一直扩展积聚跟 扩展再出产。所以,它永远面向价值(价钱)浮现,这是它的本色。西方前卫艺术的“反体系体例”反了一百年,反的就是这个资本体系体例。中国今天已经面临这个窘境,但在中国,咱们(艺术家跟 批驳家)可能具有误区,对于资本抱有空想的起因在于,某些人以为阿谁在西方没有能带给艺术自在的资本能够在中国带来创作自在,由于中国还有一个资本的对峙面:政治体系体例。   假如这种空想是踊跃的,并跟 价值观相婚配,那么咱们期待它能成为将来的事实。然而,它也可能会给当代艺术本身带来侵蚀跟 危机。所以,前卫艺术的质量必需树立在自我批判的根底上。只管作为个体,终极不没有参与资本的艺术家,塞尚如斯,毕加索如斯,昆斯跟 赫兹更如斯。然而,当代艺术作为体系必需永远一直地进行自我批判。   让被否定的体系体例调配给否定者以资本,以便更自在地批判体系体例,这就更显得没有靠谱,至少是太无邪,太理想化。更进一步,资本老是跟 体系体例(不管是市场体系体例,仍是政治体系体例)联手共生的。于是前卫在享用资本的时分,也可能学会运用一些“政治正确”之类的修辞。   在一个艺术已经被全面体系体例化的时期,在谁也别想吃掉谁的大格式中,谁都有可能主导资本,也就是拍卖跟 市场。现在的美协只是中国当代艺术格式中的一个“老军阀”罢了。   这种开通显示了我上面所说的多种生态机制的互相制约或许互动,所以,咱们能否能够仍旧用那种堂而皇之的旧式的官方对于在野(或许非官方)、自在对于守旧、民主对于独裁这样的二元对峙观念去解读,很值得狐疑。假如仍旧机械地继续用这种政治美学叙事去简略在旧式二元模式中对于号入座的话,也很容易自圆其说。   但是,这没有是说咱们今天没有能够再用政治叙事作当代艺术批驳跟 历史,但当咱们断定的时分,必需得多加上一层“没有是之是”或许“是之没有是”的繁杂性跟 狐疑性的滤镜。

(起源:东方早报 作者:高名潞)??


上一篇:让清廉文明浸润浙江大地
下一篇:没有了
365足球体育 波胆